Часть 3. Сделки с жильем по заниженной стоимости, последующая аренда иного жилья.

Предыдущие части:

Часть 1: Должник перед банкротством продал единственное жилье. Имеют ли кредиторы право на деньги от его продажи?

Часть 2: Бизнес-план имени Остапа Бендера, или как суд наказывает злоупотребляющих должников

Оспаривать ли куплю-продажу в интересах должника, если цена сделки явно занижена? Оспаривать ли куплю-продажу, если должник за счет средств из конкурсной массы вынужден арендовать жилье? Рассмотрим подробно такие случаи.

Как знают те, кто регулярно читает наши статьи, не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи (то есть, данное жилье является для них единственным пригодным).

Иными словами, если жилье продано, но в нем продолжают жить должник и его близкие, сделку по продаже не оспорить.

Подробнее: Должник перед банкротством продал единственное жилье. Имеют ли кредиторы право на деньги от его продажи?

Но что, если цена продажи занижена и, при этом, должник теперь арендует иное помещение для проживания? В этом случае необходимость оспаривать зависит от конкретных обстоятельств дела, поскольку это решение может сказаться на интересах кредиторов.

Например, оспаривание купли-продажи единственного жилья, если при этом должник вынужден арендовать иное помещение, необходимо для защиты прав и законных интересов кредиторов.

С другой стороны, есть позиция Верховного суда РФ.

Согласно позиции, встречаемой в судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А33-18272/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N А33-2005/2018к2), должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Аренда жилья направлена на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Однако она, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, пусть и небольшого, будет свидетельствовать о  создании подобных условий в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Оплата аренды жилого помещения средствами из конкурсной массы является неправомерной, если отсутствуют доказательства существенной необходимости найма для должника иного места жительства (доказательства невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован).

При этом важными остаются вопросы о том, куда были потрачены деньги от продажи и почему должник не может снимать жилье за счет вырученных средств?

Таким образом, оспаривание сделки по отчуждению единственного жилья имеет смысл только в случае, если должник производит оплату наемного жилья за счет конкурсной массы, что нарушает права кредиторов. Если после совершения сделки должник продолжает жить в спорном помещении (то есть выбытие единственного жилья из собственности должника никак не отразилось на иных лиц), то оспаривание договора не целесообразно.

В результате оспаривания сделки пополнится конкурсная масса должника, так как ему не придется тратить средства на аренду жилья, что в свою очередь благоприятно скажется на проценте удовлетворения требований кредитров.

Читайте также: Нужно ли должнику уведомить своих кредиторов о своем банкротстве?

Автор Маргарит Асатрян

Понравилось? Поделитесь в соц. сетях

Рубрикатор блога