Так как к процедуре списания долгов прибегает все больше граждан нашей страны, количество видов задолженностей, с которым граждане входят в процедуру банкротства, также растет.
Так, задолженности перед кредиторами, зачастую, не ограничиваются лишь наличием кредитных обязательств. Все чаще можно встретить задолженность в связи со взысканием ущерба, причиненного пожаром, заливом, ДТП и так далее. Списываются ли такие долги?
Причинение ущерба чужому имуществу имеет место быть в следующих случаях:
1. Ущерб имуществу причинен в результате преступления, признанного судом умышленным, за что виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности. Примерами таких преступлений являются незаконная рубка лесных насаждения, незаконная охота, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В предыдущей статье нашего блога мы выясняли перспективы проведения процедуры банкротства и «списания долгов» по уголовному делу. Так, в предыдущих статьях мы выяснили, что списанию не подлежат долги, если лицо, привлечено приговором суда к уголовной ответственности за умышленные преступления, а также, если уголовное преследование или уголовное дело в отношении этого лица прекращено по не реабилитирующим основаниям.
2. Ущерб имуществу был причинен в результате преступления. Однако, действия виновного не квалифицированы судом как умышленные. Следовательно, преступление совершено по неосторожности в форме легкомыслия или небрежности.
3. Ущерб имуществу причинен в рамках гражданских правоотношений, действия виновного вовсе не квалифицированы судом как преступные.
Сегодня мы обсудим «судьбу» долгов, возникших в связи с причинением ущерба чужому имуществу в результате действий, не признанными преступными вовсе или же признанных таковыми, но совершенных виновным лицом по неосторожности.
Начнем с цитаты из закона.
Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о сохранении силы требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности, квалифицированных по статьям УК РФ либо по нормам КоАП РФ.
Под грубой неосторожностью принято считать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств. Однако, признаки проявления должником грубой неосторожности устанавливаются в каждом конкретном случае.
Так, например, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо предусмотрено, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения есть ни что иное, как проявление «грубой неосторожности».
Следовательно, водитель, причинивший вред имуществу, жизни или здоровью других лиц при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от такой задолженности освобожден быть не может.
Однако, обращаясь к уголовному или административному законодательству, понятия «грубая неосторожность» мы не обнаружим вовсе. Все преступления, совершенные в области дорожного движения, признаются совершенными по неосторожности. Следовательно, казалось бы, что задолженность по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу в связи с совершением преступления в области дорожного движения должна быть списана.
Но это не так. В случае привлечения лица к уголовной ответственности за дорожно-транспортные происшествия суд необходимостью будет рассматривать гражданский иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью, предъявленный лицами, пострадавшими в ДТП, к виновному лицу. В таком случае в уголовно-правовые отношения вклиниваются отношения гражданско-правовые, в связи с чем вопрос об освобождении должника от обязательств должен решаться исходя из последних.
Именно такая позиция отражена в судебных актах.
Из материалов дела следует, что Десницким Ю.И. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Впоследствии постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 22.05.2015 уголовное дело по обвинению Десницкого Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с применением акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Суд отметил, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 УК РФ либо по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности. А поскольку Преступление, совершенное Десницким Ю.И., предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится в соответствии со статьей 26 УК РФ к преступлениям совершенным по неосторожности, то есть это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, основания для неприменения к должнику правил об освобождении отсутствуют.
Другим примером причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью являются заливы, потопы и пожары. От таких происшествий в жизни никто не застрахован, и как правило, они происходят не по вине ответственного лица, а в силу неудачного стечения обстоятельств.
С таким делом столкнулась и финансовый управляющий А. Рыбникова
Должник в деле № 60-7824/2019 среди прочих обязательств указал и обязательство из причинения вреда.
Из материалов дела следует, что должник является собственником квартиры, в которой произошел пожар. Согласно постановлению дознавателя МЧС причиной возгорания явилась неисправная проводка. В результате пожара было уничтожена квартира, собственником которой являлся сам Должник, а также примыкающая к ней соседняя квартира и находящиеся вблизи постройки (баня, сарай). В ходе проведенной проверки по факту пожара органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника. А суд пришел к выводу, что ущерб причиненный собственнику соседней квартиры явился результатом неосторожных действий должника. На этом основании судом общей юрисдикции было принято решение о взыскании с Должника в пользу заявителя денежных средств.
Однако, поскольку в действиях Должника при причинении имущественного ущерба заявителю не было признаков умысла или грубой неосторожности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу №60-7824/2019 должник был освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то есть задолженность по обязательству из причинения вреда в результате пожара была списана судом.
Итак, какие же критерии списания или несписания задолженности из причинения ущерба чужому имущества?
Не подлежит списанию задолженность о возмещении ущерба:
1. причиненного ввиду совершения умышленного преступления
2. причиненного ввиду грубой неосторожности
Списанию же подлежит задолженность о возмещении ущерба:
1. причиненного ввиду совершения преступления по неосторожности в форме легкомыслия или небрежности
2. причиненного ввиду обычных неосторожных действий должника.
Автор Алина Петренко
Понравилось? Поделитесь в соц. сетях
Финансовый управляющий за депозит 25000 руб