Информация о сделках с автомобилем должника может стать известна управляющему как от самого должника, так и от органов ГИБДД. Попытки скрыть данный факт должником не просто бессмысленны, но и, в дальнейшем, при оценке судом добросовестности поведения должника могут послужить основанием для отказа в списании задолженностей.
Не нужно такие вещи скрывать. Напротив, заранее о них проинформируйте финансового управляющего, предоставьте максимум информации. От того, насколько Вы открыты с финансовым управляющим, зависит списание Ваших долгов.

Итак, всегда или не всегда финансовый управляющий обязан оспорить сделку по продаже автомобиля, совершенную незадолго до введения банкротства?

Получив договор купли-продажи автомобиля должником (или сведения о нем), управляющий первым делом смотрит на дату договора. Для оспаривания сделки закон о банкротстве называет период, начинающийся за три года до принятия судом заявления о признания должника банкротом. То есть, если сделка совершена раньше, она не подлежит оспариванию в деле о банкротстве, какими бы ни были ее условия.

Если сделка подпадает под указанный период, анализируется цена договора.

Закон выделяет следующий критерий для оценки данного условия: "если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)".

 При этом, определение понятия «существенного отличия в худшую для должника сторону» закон не дает. В судебной практике сложилась следующая позиция к определению понятия «существенности»:

Спросите, кто и как устанавливает эту разницу в 20% и более?

Законодательство о банкротстве не обязывает управляющего привлекать для этого независимых оценщиков. Финансовый управляющий самостоятельно проводит анализ объявлений на рынке продаж автомобилей аналогичной марки, года выпуска и именно на ту дату, в которую продавалось авто.

По результатам анализа выводится средний показатель рыночной стоимости автомобиля, который и сравнивается с ценой договора в договоре. Так, если, предположим, автомобиль был продан за 600 тыс. руб., а реальная его стоимость на момент продажи была 800 тыс. руб.. Разница, в этом случае, между рыночной и фактической стоимостью составила 200 тыс.руб., и это больше, чем 20% от 800 тыс.руб., что является существенным. В этом случае суд потребует оспаривания данной сделки.

Если же машина продана дешевле, чем среднерыночная цена, но не более, чем на 20%, то сделка по данному основанию  не оспаривается. 

Так, в деле А60-34546/2018 04 марта 2017 должник по договору купли-продажи продал свой автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА 2009 года выпуска  за 260 000 руб. Должник представил отчет об их расходовании, но цена сделки вызывала вопросы.

Финансовым управляющим Анной Рыбниковой был проведен анализ средней рыночной стоимости данного автомобиля на момент продажи. Согласно подборке объявлений, размещенных на сайтах продажи в ретроспективе на конец 2016 – начало 2017 гг., средняя цена составила 301 427, 84 руб. Фактическая цена продажи должником на 14% ниже средней рыночной за данный период, то есть - соответствует среднерыночной и не подлежит оспариванию. Данный вывод был представлен в суд финансовым управляющим, и суд с ним согласился.

А всегда ли продажа автомобиля по нерыночной стоимости до банкротства приводит к оспариванию сделки?

Нет, не всегда. На практике, например, управляющий в рамках дела о банкротстве А60-51849/2018  столкнулся с ситуацией, когда должник  за один месяц до подачи заявления о банкротстве продал автомобиль по нерыночной стоимости, а деньги от продажи использовал, чтобы частично вернуть долги. По результатам проведенного анализа и запросов в адрес продавца, покупателя и иных лиц управляющий  пришел к выводу не оспаривать сделку.

Какие же обстоятельства устанавливались управляющим для такого вывода?

• пробег, цена, состояние (салон, двигатель, ходовая, резина, сигнализация, кузов, освещение, стекла и т.д.) автомобиля как на дату изначальной покупки должником, так и на дату последующей продажи третьему лицу;
• как использовался автомобиль (в каком режиме) должником после его покупки, работал ли в такси, имеются ли этому документальные подтверждения, на каких заправках преимущественно заправлялся, есть ли документы (например, оплаты картой);
• были ли ДТП с участием автомобиля должника;
• где и как часто проводилось техническое обслуживание - подтверждающие документы (заказ-наряды и документы об оплате в сервисе), соблюдался ли регламент;
• каковы причины продажи, чем обусловлена цена, имеются ли фото авто на момент продажи; 
• как осуществлялся поиск покупателя, размещалась ли информация о продаже на сайтах, на каких и в какие периоды, через чей личный кабинет;
• автомобиль  продан постороннему лицу или знакомому,  как покупатель  вышел на продавца (детализация от оператора связи с покупателем), где была передача авто и оформление документов.

Суд, учел указанные обстоятельства, и завершил процедуру реализации без оспаривания сделки управляющим.

Практике известны случаи, когда автомобиль должника,  к моменту банкротства, успевает быть проданным дважды и  перейти  в собственность ко второму покупателю.

При этом, в случае если данное лицо является добросовестным приобретателем (то есть, на момент покупки не знал и не мог знать, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать) забрать у него  автомобиль  будет практически невозможно. 

Зная это и желая фактически сохранить машину за собой,  должник, вступает в договоренность с первым и вторым покупателем, и совершают ряд мнимых сделок по продаже автомобиля, тем самым, создавая видимость добросовестного приобретения последним покупателем. Однако, тем не менее, возможность вернуть такой автомобиль имеется.

Так, по делу А60-15044/2017 судом было установлено, что  договоры купли-продажи должника с матерью должника и далее от матери должника  на третье лицо были совершенны лишь для вида. Должник продолжал владеть транспортным средством, отчуждение производилось в преддверии процедуры банкротства должника не по рыночной стоимости транспортного средства и без предоставления оплаты. По итогу рассмотрения спора, судом был сделан вывод, что все рассматриваемые сделки являются цепочкой мнимых сделок, совершенных с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем. Обе сделки  были признаны недействительными, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника, и в скором времени  подлежит реализации.

Тест! Оспорят ли продажу автомобиля при банкротстве?  

Автор Маргарит Асатрян

Понравилось?

Читать другие заметки блога