Немного о сложном или "как ловят хитрых и изворотливых".

Часто в деле о банкротстве появляется юридически или фактически аффилированный к должнику кредитор с доминирующим по размеру требованием, в основании которого договор займа.

Как все понимают, выглядят такие требования, зачастую, сомнительно, и их проверку суд проводит особенно тщательно.

Например, выясняет:

• источники для выдачи суммы займа и цели выдачи;
• обстоятельства заключения договора займа (обстоятельства знакомства сторон, отношение кредитора к должнику и контролирующим должника лицам (родство, свойство, корпоративные связи, совместные бизнес-проекты);
• экономическую целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа;
• причины выдачи крупного кредита (оказания доверия) должнику; 
• причины выдачи крупного займа без обеспечения наличными (при наличии возможности безналичного перевода);
• доказательства получения процентов;
• причины невостребования всей суммы займа и процентов;
• реальное расходование полученных в займ средст должником (например, проверяется отсутствие транзитного характера движения денежных средств);
• и т.д.

При этом, само по себе совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно, то есть в отсутствие других критериев, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр. Например, такое возможно, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала  (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически уже, на момент предоставления финансирования, несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Примеры из формирующейся по подобным случаям судебной практики.

Дело о банкротстве Олега Дроздова.

Одним из кредиторов в деле о банкротстве физического лица была компания Jewrim Limited. Она хотела встать в реестр с долгом 1,4 млрд руб. по процентному займу. Это требование Jewrim Limited приобрела у другой компании, а рассчиталась за него зачетом встречных обязательств. Другие кредиторы Дроздова (Сбербанк России) возражали.

В ситуации, когда контролирующий участник компании – займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе. Эти обстоятельства суды первой инстанции и округа не проверили.

Однако, Определением ВС РФ № 303-ЭС18-11878 (1,2) от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу № А51-21631/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Дело о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент».

Между должником и физическим лицом Плешковым С.В. заключены: договор процентного займа от 29.07.2011, договор новации от 18.08.2015, в соответствии с которыми последний предоставил должнику денежные средства в сумме 804 000 000 руб. (невозвращенный остаток составляет 657 798 323 руб. 35 коп.); договор беспроцентного займа от 28.04.2014 на сумму 50 000 000 руб. (невозвращенный остаток составляет 27 200 000 руб.)

Выяснилось, что должник входит в группу компаний «Анкор», мажоритарным участником которой является Плешков С.В.

Включая требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенных должником с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров не позволяли привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов и, в то же время, допускали финансирование со стороны ГК «Анкор», обязательства должника перед которой, в отличие от других кредиторов, субординации не подлежали. Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала невозможна из-за корпоративного конфликта между Плешковым С.В. и вторым его участником Васеневым С.Ю.

Определением ВС РФ № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции, оставив его решение в силе.

Дело о банкротстве ООО «Сигма»

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 прекращено производство по делу № А71-1342/2014 о банкротстве ООО «Сигма» в связи с исполнением третьим лицом - Трошковой С.И. - обязательств должника в общей сумме 32 768 965 руб. 16 коп.

Между Трошковой С.И. (цедент) и Осколковым А.Э. (цессионарием) 29.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право получения с общества «Сигма» всей суммы задолженности. С зачетом в счет оплаты суммы займа по целевому (предоставленному для погашения требований в деле А71-1342/2014) договору займа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 общество «Сигма» вновь признано банкротом по делу А71-5540/2018, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя - Осколкова А.Э.  - в сумме 36 343 500 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд счел, что введение конкурсного производства по требованиям Осколкова А.Э. было направлено на получение со стороны последнего контроля над процедурой банкротства, поскольку в настоящее время к должнику предъявлены требования в меньших размерах, чем требования Осколкова А.Э.

Такая мотивировка фактически предопределила исход дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 судебные акты оставлены без изменения. Однако, судом округа указано, что основания для субординации заявленного Осколковым А.Э. требования с учетом всех обстоятельств дела не установлены и не исследованы. В том числе, не исследован вопрос, кто непосредственно являлся инвестором завершения процедуры банкротства (источник предоставления денежных средств), размер инвестирования с учетом заинтересованных и независимых кредиторов, требования перед которыми погашены, финансовая возможность Осколкова А.Э. предоставить инвестирование (займ) для погашения требований, а также реальность предоставления такого займа, его условия и порядок возврата. Суд округа пришел к указанию, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания заявленных Осколковым А.Э. требований заявленными с целью проведения контролируемой процедуры банкротства общества «Сигма» в интересах одного из участников, то есть со злоупотреблением правом, являются преждевременными.

Дело о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко».

Кредитор ООО «Универсальный» обратился с требованием на сумму 154 749 725 руб. 25 коп.

При рассмотрении требования судом установлено, что в период перечисления обществом «Универсальный» на счет должника суммы займа (декабрь 2013 года) транзитом через ООО «Металлоптторг» с переводом на ООО «ТОСС-инвест», а также на дату подачи заявления о включении требований в реестр:

• единственным учредителем ООО «Металлоптторг» и ООО «Универсальный» являлась Нерсисян В.Т., а директором Степанян Г.Г.;
• единственным участником ООО «ТОСС-инвест» являлся Нерсисян Н.В.;
• исполнительным органом должника в период с 07.12.2012 по 28.01.2014 являлось ООО «Управляющая компания «АРСИБ» ХОЛДИНГ ГРУПП» в лице директора Степаняна С.Т., с 28.01.2014 директором должника являлся Степанян С.Т.. Участниками должника, среди прочих, является Степанян С.Т.

Суд поддержал доводы временного управляющего о том, что схожие фамилии и отчества руководителей, участников кредитора и должника свидетельствуют о том, что лица являются родственными (братья и сестра), что подтверждает факт их аффилированности и корпоративности займа в силу семейных отношений.

Из материалов регистрационных дел в отношении должника  суд усмотрел, что доверенность выдавалась на имя одного и того же представителя и в одно и тоже время.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Между тем, доказательств экономической целесообразности таких сделок сторонами по данному делу не представлено.

Судом же было учтено, в том числе, "странное" поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга.

В результате, суд оценил сделки между ООО «Металлоптторг», ООО «Универсальный» как сделки, вытекающие из участия Нерсисян Вардитер Торгомовны в уставном капитале указанных лиц с целью докапитализации должника через схему использования договора займа с целью последующего транзита денежных средств в ООО «ТОСС-инвест».

Таким образом, включение в реестр крупных сумм задолженности определяются нюансами отношений и юридической казуистикой. К кредитору применяется повышенный стандарт доказывания.

По таким делам требуется разработка стратегии и щепетильный подход к сбору доказательств. Очень важно с самого начала выбрать правильную стратегию, не "запустив" дело до состояния, когда помочь уже сложно.

Автор Анастасия Новицкая

Понравилось?

Читать другие заметки блога