При банкротстве физических лиц существует два варианта процедур:

• реструктуризация долгов (возможность погасить долг есть, но нужна рассрочка/отсрочка/уменьшение суммы);
• реализация имущества (когда имущество и доход не позволяют рассчитаться по долгам за 3 года).

Поговорим поподробнее про реструктуризацию, а конкретно – про ситуацию, когда есть временные финансовые проблемы, но из-за огромных штрафных санкций за просрочку они могут перейти в разряд постоянных.

Основными кредиторами в деле о банкротстве физических лиц являются кредитные и микрофинансовые организации. В большинстве случаев просрочки по платежам длительные, а банки начислили драконовские штрафные санкции на долг, часто превышающие сам долг.

Физические лица (заведомо экономически и юридически слабая сторона по кредитному договору, в сравнении с банком), нуждающиеся в деньгах здесь и сейчас, услышав об одобрении им кредита,  не вчитываются в условия договора. Тем более, не обращают внимания на ставку неустойки за нарушение сроков  возврата денежных средств – ведь при получении кредита каждый уверен, что вернет вовремя.

Такое часто приводит к тому, что при просрочках размер штрафных санкций становится  неподъемным. Например, при взыскании кредитной организацией суммы задолженности с заемщика в суде выяснилось, что процентная ставка одной только неустойки, по условиям договора, составляет 45 процентов годовых, а «набежавшая» сумма пени в разы превысила основной долг.,

В соответствии с законодательством о банкротстве, финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Заявлению возражений предшествует качественная проверка (не формально, поверхностно, а с подробным исследованием нюансов дела) в отношении каждого требования кредиторов.

Наша юридическая лаборатория обязательно проверяет соблюдение кредитором срока исковой давности, достаточность приложенных первичных документов и/или вступление в силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора. Но далеко не только это.

Финансовый управляющий Рыбникова Анна:

"Размер неустойки по кредитному договору заслуживает пристального внимания и в процедуре реализации имущества. Его проверка важна, так как результаты банкротства (освободят должника от обязательств или нет) еще не известны и только предполагаются, а долги в реестре нужно фиксировать (и затем, если долги не спишут, их придется гасить, но, зато, в сниженном размере).

При этом, как правило, должник, не зная о законодательной возможности (ст. 333 Гражданского Кодекса РФ) снижения несоразмерной суммы неустойки и не имея опыта переговоров с банком и участия в судах, возможность реализовать данное право упустил.

Поэтому финансовый управляющий, установив, в ходе процедуры банкротства физлица, что заявленная (или, даже, уже ранее взысканная банком через суд) сумма неустойки является явно несоразмерной, имеет возможность предпринять действия по снижению таких штрафных санкций.

Безусловно, в таком вопросе важна правильная аргументация. В частности, внимание суда обращается на, например:

• соотношение сумм неустойки и основного долга;
• длительность просрочки;
• соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
• недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
• имущественное положение должника.

Как посчитать, что такое разумная и соразмерная неустойка за просрочку? Конечно, это категория оценочная. Но ориентир у суда есть: двукратная учетная ставка Банка России, действовавшая в период просрочки. Посмотреть такую ставку за нужный период можно в этом разделе на официальном сайте Банка России.

Как мы помогаем должникам в таких случаях?

Например, в рамках дела о банкротстве физического лица (А60-13035/2016), в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 854 986,21 руб., в том числе:

• задолженность по основному долгу – 240 863,54 руб.;
• % за пользование кредитом – 120 099,16 руб.;
• пени – 458 975,99 руб.;
• штрафы – 35 047,52 руб.

Финансовым управляющим Рыбниковой А.В. были заявлены возражения в части заявленной суммы пени, предоставлен контррасчет.  

В результате, суд принял во внимание позицию управляющего и снизил сумму пени в 2,6 раза. 

В данном случае нами были использованы возможности, предоставленные следующими документами:

• Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
• "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013);
• Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Автор Маргарит Асатрян

Понравилось?

Читать другие заметки блога