Уже неоднократно мы поднимали вопрос, касающийся единственного жилья.

Однако, нас часто спрашивают: могут ли забрать большое, хоть и единственное, жилье при банкротстве? Сегодня мы постараемся на него ответить.

В первую очередь рекомендуем ознакомиться с этой статьей: Жилищный вопрос или почему важно своевременно подавать заявление на собственное банкротство?

Статья 446 ГПК РФ наделяет жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, «исполнительским иммунитетом». То есть, оно не подлежит продаже при банкротстве. Исключение из этого правила составляют жилые помещения, являющееся предметом ипотеки.

Однако, в настоящее время остро встает вопрос о решении судьбы единственного жилья, отвечающего критериям «роскошного», так как все чаще должники пользуются «исполнительским иммунитетом» единственного жилья с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами.

Естественно, в делах о банкротстве кредиторами приводится аргумент «за» реализацию такого единственного жилого помещения, принадлежащего должнику. Основным доводом кредиторов в таких спорах является то, что жилое помещение, в котором проживают должник и члены его семьи, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, то есть отвечает критериям «роскошного жилья». О явности такого превышения может свидетельствовать, как полагают кредиторы, площадь жилого помещения, а именно превышение площади жилого помещения должника над минимально необходимой жилой площадью, необходимой для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Так, например, в деле №Ф09-8838/19 конкурсный кредитор указывал, что коттедж площадью около 400 кв. м (зарегистрирован за супругой должника в период брака) значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), а значит - по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным). Соответственно, утвердал кредитор, на него может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве.

Неужели управляющий сможет забрать роскошное, но, при этом, единственное, жилье должника в рамках процедуры банкротства?

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Основываясь на данной позиции Конституционного Суда РФ, арбитражные суды чаще всего встают на сторону должника, удовлетворяя их ходатайство об исключении единственного, хоть и роскошного, жилья из конкурсной массы и отвергая доводы кредиторов о допустимости обращения взыскания на такое жилье, как на превышающее разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт.

Однако, судами также должен быть исследован вопрос нуждаемости должника в данном жилом помещении и отсутствия с его стороны недобросовестного использования «исполнительского иммунитета». Так, в деле № Ф09-8742/18 Арбитражный Суд Уральского округа указал, что при разрешении спора необходимо установить фактическую нуждаемость должника в жилье, а также принять во внимание доводы кредиторов о том, что ими предпринимались реальные меры по наделению должника иной, менее роскошной, квартирой, а именно подбирались возможные варианты жилых помещений, пригодных по характеристикам для проживания должника и членов его семьи, на что должник неизменно отвечал отказом. Указав, что такое поведение должника может свидетельствовать о  злоупотреблении правом с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, суд отправил обособленный спор на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что как Конституционный Суд РФ, так и Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание законодателя на необходимость конкретизации положения ст. 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем,  чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника.

Работа над законом об изъятии у должников единственного жилья, подпадающего под категорию "роскошного", а потому не защищаемого специальным иммунитетом ведется давно. В проекте закона, предложенного Минюстом РФ  предлагается относить к такому жилью недвижимость дороже 30 млн. руб., либо имеющую площадь более 50 кв. м. на члена семьи, но, при этом, дать право регионам менять эти критерии.

На защиту должников в данном споре встал Минэкономразвития РФ, отказавшееся поддерживать идею Минюста РФ. Одним из ключевых возражений является то, что критерии «роскоши» определены достаточно «расплывчато», что позволит кредиторам буквально «убедить» суд в том, что принадлежащее должнику единственное жилое помещение является «роскошным», о чем должники, естественно, при таких критериях оценки не могут знать заранее, а о статусе своего жилья будут узнавать непосредственно в суде.

Таким образом, пока действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещение, независимо от его размера, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При отсутствии в Вашем поведении признаков злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами, ваше единственное жилье находится в безопасности.

Автор Алина Петренко

Понравилось? Поделитесь в соц. сетях

Рубрикатор блога