Ранее мы уже обсуждали, когда суд может не освободить от долгов.

Сегодня более подробно разберемся в том, можно ли списать долги в банкротстве после уголовного дела?

Начнем с цитаты из закона.

Несмотря на конкретное перечисление преступных действий, за совершение которых должник должен быть приговором суда привлечен к уголовной ответственности, этот перечень не является исчерпывающим, в частности, из-за того, что законодатель, при перечислении преступных действий, использовал формулировку «в том числе».

То есть, законодателем предусмотрена возможность совершения и иных преступных действий, за которое виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, что, как следствие, повлечет неосвобождение в банкротстве от исполнения обязательств.

Следуя логике законодателя и учитывая, что все перечисленные выше преступные действия умышленные, можно сделать вывод: в круг ИНЫХ преступных действий входят также умышлённые действия.

Например, присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст.194 УК РФ), различные виды умышленной порчи или уничтожения имущества и т.д.

Это подтверждается и позицией  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2020.

Из материалов дела следует, что Плотников А.А. заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Кашичкину Д.Г., стоимостью 800 000 руб. со своей дочерью Плотниковой А.А., передал на государственную регистрацию права собственности необходимые документы, присвоил полученные от Плотниковой А.А. по договору купли-продажи квартиры вверенные ему Кашичкиным Д.Г. денежные средства в сумме 800 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Кашичкину Д.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.11.2016 Плотников А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. По мнению высшей судебной инстанции, даже прекращение уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам не может быть основанием для освобождения Должника от исполнения обязательств.

Другим примером является постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019.

Согласно материалам дела Приговором Удорского районного суда Республики Коми от 28.02.2017 Абдрашитов С.А. осужден по части 3 статьи 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, в период времени с июня 2010 года. Преступными действиями Должника причинен имущественный ущерб Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в сумме 57 792 913,83 руб.

При этом, как указывалось со стороны АО "Россельхозбанк", на дату заключения кредитных договоров с Банком на приобретение лесозаготовительной техники Абдрашитов С.А. уже находился в стадии совершения умышленного преступления путем использования лесозаготовительной техники, находящейся в залоге у АО "Россельхозбанк", что не позволило своевременно обратить на нее взыскание и реализовать без причинения ущерба кредитору.

На основании этого и иных обстоятельствах дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд пришел к выводу о правомерности неприменения к Абдрашитову С.А. правил об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, согласно ч.5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения дела о банкротстве сохраняют силу требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов и другие требования неразрывно связанные с личностью кредитора. Указанные требования также могут вытекать из преступной деятельности должника, за которую он приговором суда привлечен к уголовной ответственности.

Как известно, в рамках расследования уголовного дела потерпевший, то есть физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинён имущественный ущерб, моральный вред или вред деловой репутации может заявить гражданский иск с указанием суммы ущерба. Потерпевший в этом случае приобретает еще и статус гражданского истца.

Указанное исковое заявление рассматривается одновременно с уголовным делом и, постановляя приговор, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований гражданского истца, об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Иначе говоря, признавая действия должника преступными, суд признает за потерпевшими (кредиторами) право предъявления имущественного требования к должнику за вред, причиненный такой деятельностью.

Неужели не освободят ни от каких долгов, если один раз оступился и совершил преступление, за которое был осужден?

К счастью для должника, согласно ст 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств распространяются только на требования, подтверждение вступившим в силу приговором суда о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений в отношении кредитора, заявляющего свои требования в деле о банкротстве.

Разберем данное положение на конкретных примерах. С одним из них столкнулась финансовый управляющий Рыбникова А.В. в своей практике.

Приговором Свердловского областного суда от 26.06.2008 г. по уголовному делу №2-15/2008) установлено, что Кислицкий К.П. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего АО «НТМК» (переименован в АО «ЕВРАЗ НТМК»).

С Кислицкого К.П. и иных участников солидарно взыскано возмещение ущерба, причиненного хищением, в размере 12 756 077 руб., 80 коп, то есть удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск.

После признания Кислицкого К.П. банкротом, свое заявление о включении в реестр требований кредиторов, в числе прочих, заявил и АО «ЕВРАЗ НТМК». На момент признания должника банкротом  и введения процедуры реализации имущества задолженность перед АО «ЕВРАЗ НТМК» составляла 4 043903,38 руб.

На момент завершения процедуры реализации имущества задолженность Кислицкого К.П. перед кредитором (с учетом произведенных финансовым управляющим погашений) составила 4 012 140,79 руб. Судом в отношении должника принято решение о неприменении положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства в части 4 012 140,79 руб., установленного приговором Свердловского областного суда от 26.06.2008 по уголовному делу №2-15/2008, однако в остальной части задолженности правило ст. 213.28 Закона о банкротстве было применено, и должник был освобожден от обязательств.

То есть, несмотря на наличие вступившего в силу приговора, свидетельствующего о привлечении лица к уголовной ответственности за умышленные преступления и взыскания с него в пользу потерпевших возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, или прекращения уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам, процедура банкротства для этого должника пройдет результативно.

По завершению процедуры реализации имущества осужденный за совершение преступления должник будет освобожден от дальнейшего исполнения ИНЫХ денежных обязательств (кроме тех, что прописаны в приговоре), что существенно облегчит жизнь.

Автор Алина Петренко

Понравилось? Поделитесь в соц. сетях

Рубрикатор блога