Пример 1 - Дело А60-8470/2018, где реализовывали залоговый автомобиль.

02 февраля 2018 должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, финансового управляющего просил назначить из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Внес в депозит суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения управляющему.

21 февраля 2018 суд возбудил дело. Финансовый управляющий Рыбникова А.В., как обычно, без всяких сторонних "договоренностей", дала согласие на свое назначение, и 04 апреля 2018 суд признал должника банкротом, ввел сразу процедуру реализации имущества.

Судом был установлен прожиточный минимум для должника и, дополнительно, половина прожиточного минимума для ребенка должника, что в сумме составило 15 197 руб. в месяц. Это те деньги, которые оставались бы ежемесячно у должника в любом случае, на них никто не может претендовать.

Однако, фактически заработная плата должника была существенно меньше – 8 979,48 руб., и он получал ее полностью в свое распоряжение.

 

В заявлении должник указывал, что размер его обязательств составляет 1 359 518,05 руб.

Однако, фактически в дело часть банков и микрофинансовых организаций не заявилось, фактически подали требования 3 кредитора (банки), и суд установил размер их совокупных требований к должнику в сумме 745 827,32 руб.

Что будет, если часть кредиторов не заявилось? Спишут ли долги тем, кто не заявился? Читайте здесь.

У должника было имущество в залоге - автомобиль Lada Xray. Банк-залогодержатель  и финансовый управляющий согласовали процедуру и цену продажи на открытых торгах на ЭТП «Фабрикант». Имущество было продано на первых торгах по цене 497 683,20 руб.

Из этих денежных средств были погашены расходы на процедуру 34 708,72 руб., 428 136,66 руб. были направлены на удовлетворение требований кредиторов и 34 837,82 руб. (497 683,20 * 7%) выплачены как установленные судом проценты по вознаграждению управляющего.

Расходы на процедуру 34 708,72 руб. (кроме стандартных расходов почтовых и на опубликование сведений) включали в себя, в том числе:

- 4 777,33 руб. комиссии банка за расчеты с кредиторами;

- 10 901,69 руб. опубликование сведений о торгах - залоговый кредитор-банк потребовал, чтобы публикации были произведены также в газете «КоммерсантЪ». Если бы остановились только на ЕФРСБ (как это делается в большинстве случаев), то было бы потрачено 825,12 руб., а разница ушла бы на погашение требований кредиторов;

09.11.2018 суд завершил процедуру банкротства и освободил должника от всех указанных им в заявлении обязательств, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 0000 руб. было выплачено с депозита арбитражного суда за счет средств, внесенных должником на стадии подачи заявления о банкротстве.

 

Итого, из своих средств должник потратил:

25 000.00 руб.;

В ходе банкротства продан залоговый автомобиль.

 

Что должник получил взамен?

62 856,36 руб. – зарплата должника за 7 месяцев процедуры не превышала прожиточный минимум и осталась при должнике (8 979,48 руб. х 7 мес - срок процедуры банкротства);

1 359 518,05 руб. – размер обязательств, от которых должник был освобожден. Денег от продажи автомобиля не хватило, чтобы со всеми рассчитаться, но оставшиеся долги списаны.

И да, возможность начать жизнь с чистого листа.

 

 

Пример 2 - Дело А60-30683/2018, где продавать автомобиль не пришлось – кредиторы не заявились.

30 мая 2018 должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, финансового управляющего просил назначить из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Внес в депозит суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения управляющему.

05 июня 2018 суд возбудил дело. Финансовый управляющий Рыбникова А.В. дала согласие (естественно, также, как и в предыдущем примере, да и в любых других, без каких-либо "сторонних" договоренностей) на назначение, и 10.07.2018 суд признал должника банкротом, ввел сразу процедуру реализации имущества.

Судом был установлен прожиточный минимум для должника 10 979 руб. в месяц. Однако, заработная плата должника была выше прожиточного минимума, и он получал в свое распоряжение только установленный судом ежемесячный лимит, а остальное сохранялось на его счете.

У должника было имущество - автомобиль ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, оценочной стоимостью 69 000 руб.

Должник не хотел с ним расставаться, так как имел разъездной характер работы и автомобиль был средством заработка дохода должника. Вопрос о том, какое имущество не могут забрать при банкротстве, мы разбирали здесь.

Но суд отказал в исключении автомобиля из конкурсной массы, и финансовому управляющему пришлось начать готовиться к его продаже.

 

В заявлении должник указывал, что размер его обязательств составляет 456 455,33 руб.

Однако, кредиторы в дело не обратились, и автомобиль продавать не пришлось!

Из сумм превышения заработной платы должника над прожиточным минимумом, которые аккумулировались на счете,  были погашены расходы на процедуру - всего  8 039,95 руб. (стандартные расходы 1 008,88 руб. почтовые услуги, 7 031,07 руб. на опубликование сведений), оставшиеся деньги перешли в распоряжение должника.

11.12.2018 суд завершил процедуру банкротства и освободил должника от обязательств, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 0000 руб. было выплачено с депозита арбитражного суда за счет средств, внесенных должником на стадии подачи заявления о банкротстве.

Итого, из своих средств должник потратил:

25 000,00 руб. на вознаграждение управляющего;

8 039,95 руб. расходы по делу о банкротстве.

 

Что должник получил взамен?

54 895 руб. – прожиточный минимум из зарплаты должника за 5 месяцев процедуры (10 979 руб. х 5 мес. - срок процедуры банкротства);

Автомобиль ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, оцененный в 69 000 руб., который остался у должника;

456 455,33 руб. – размер обязательств, от которых должник был освобожден.

Кроме того, должник получил и денежные средства, оставшиеся на его счете, о котором мы писали выше, за вычетом 8 039,95руб. расходов по делу о банкротстве. Точную сумму мы указать не можем, поскольку это неэтично - данная информация не фигурировала в публично-размещенных судебных актах;

При написании статьи использовались только публично размещенные сведения.

Источники информации: Картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, газета «КоммерсантЪ», ЭТП «Фабрикант».

Автор Анна Рыбникова

Понравилось?

Читать другие заметки блога