Часть 2 «Бизнес-план имени Остапа Бендера, или как суд наказывает злоупотребляющих должников»
В первой части мы начали говорить о случаях, когда незадолго до банкротства должник продал единственное жилье.
В этой поговорим о случаях, когда должник пытается обмануть, злоупотребив правом.
Что такое злоупотребление правом?
Говоря сухим юридическим языком, это такие действия должника, которые направлены на:
- придание видимости единственного жилья объекту;
- или на трансформацию полученных средств в единственное жилье с отсутствием намерения их возвращать.
Например, супругами при расторжении брака было заключено мировое соглашение, которым бывший муж обязался передать бывшей жене деньги в размере половины стоимости квартиры в качестве компенсации стоимости доли жены в общем имуществе.
Проще говоря, при разводе супруги договорились, что квартира остается у мужа, а жене он выплачивает половину ее стоимости.
Затем бывший муж подал заявление о собственном банкротстве, введена процедура реализации с целью списания долгов.
Финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы (и, как следствие, о сохранении ее в собственности бывшего мужа). При этом, единственным кредитором должника в деле о банкротстве выступала его бывшая супруга. И, соответственно, именно перед ней долг бывшего мужа был бы списан, а квартира осталась бы в его единоличной собственности. Такова, видимо, и была задумка.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.
Определением ВС РФ № 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019 по делу А40-109796/2017 суд отменил судебные акты в данной части, и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав, при этом, что в рассматриваемом случае каждый из бывших супругов (и должник – бывший муж, и бывшая жена – кредитор) ссылался на одно и тоже обстоятельство – необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив иммунитет в отношении должника, защищая его права и права членов новой семьи на жилище, одновременно лишили данного права бывшую супругу и ребенка от первого брака, проживающих в не принадлежащей им квартире.
В этом случае судами был нарушен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), а правила абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены в противоречие с целями законодательного регулирования.
Таким образом, справедливость восторжествовала, а «бизнес-план» по обнулению долга за половину квартиры – провалился.
Или другой пример из судебной практики, когда должник взял деньги в долг и купил на них единственное жилье, изначально не планируя их возвращать, совершил несколько сделок по отчуждению этого жилья (и, даже, развелся).
При описании данного случая не обойтись без цитат из судебных актов, уж очень в них подробно описано то, что придумал должник, чтобы не платить по долгам и остаться с квартирой.
Суды не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке».
Получив денежные средства в долг и приобретя на них спорную квартиру, должник не имел цели возвращать их.
С момента покупки спорной квартиры должник в ней не проживал, он был зарегистрирован по фактическому месту жительства со своей супругой.
В период обжалования должником судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа спорная квартира была передана супруге, с который должник расторг брак и заключил соглашение о разделе имущества супругов. Бывшая супруга, в свою очередь, зарегистрировалась в ней, а потом подарила квартиру дочери.
Собственно, судами по данному делу была обозначена схема, которой хотел воспользоваться должник, чтобы остаться с квартирой, купленной на взятые в долг деньги без плана их возвращать. Вот она:
- Должник взял займ;
- Купил на него квартиру;
- Передал квартиру супруге;
- Развелся с ней, заключив соглашение о разделе имущества так, что квартира перешла супруге;
- Супруга в ней зарегистрировалась;
- Супруга подарила квартиру дочери.
После этого должник инициировал свое банкротство, чтобы списать долг. А дальше, видимо, планировалось «воссоединение» семьи.
Однако, схема была раскрыта, а все сделки - признаны недействительными, и спорная квартира возвращена в собственность должника.
Как указал суд, анализ имеющих место событий и действий сторон в период разрешения спора между лицами, свидетельствует о действиях, направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
То есть, действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру были направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.
Поэтому, иногда, пусть и не часто, но успешно оспорить сделку с единственным пригодным жильем должника не только можно, но и нужно. Для исключения таких вот "бизнес-планов"...
Продолжение здесь: Часть 3 «Сделка с единственным пригодным жильем должника. Оспаривать или нет?»
Автор Маргарит Асатрян
Понравилось?
Финансовый управляющий за депозит 25000 руб